Neurowissenschaften prüfen echte KI-Bewusstsein

Was die Studie zeigt

Die Dissociations-Roadmap: Um das Feld vor pseudowissenschaftlichen Behauptungen zu schützen, weist die Studie auf einzigartige neuropsychologische Zustände wie Blindsehen und hemispatialen Neglect hin.

In diesen seltenen Fällen löst sich das bewusste Erleben vollständig dem Verhalten, was beweist, dass subjektive Erfahrung und Informationsverarbeitung völlig getrennte biologische Mechanismen sind.

Hochriskante ethische Verankerung: Erstautor Director Hakwan Lau betont, dass wissenschaftliche Aussagen zunehmend direkt globale Richtlinien zum Tierwohl, KI-Ethik-Rahmenwerke und biomedizinische Regulierungen bestimmen; die wissenschaftliche Gemeinschaft muss daher einwandfreie konzeptuelle Klarheit und lückenlose methodische Standards fordern.

Technik und Auswirkungen

Quelle: Institute for Basic Science. Mit zunehmender Komplexität künstlicher Intelligenzssysteme rücken Fragen, die einst nur der Philosophie vorbehalten waren, rasch in den Mainstream wissenschaftlicher und öffentlicher Debatten: Kann KI Bewusstsein besitzen? Können Tiere, Organoiden oder sogar Föten subjektive Erfahrungen haben?

Ein vom Direktor Hakwan LAU des Zentrums für Bildgebende Neurowissenschaften am Institute for Basic Science (IBS) geleitetes Forschungsteam, zusammen mit Partnern é de Montréal und der New York University, hat eine neue Analyse veröffentlicht, die argumentiert, dass aktuelle wissenschaftliche Methoden möglicherweise noch nicht in der Lage sind, solche Fragen zuverlässig zu beantworten.

Die Studie untersucht kritisch, wie Bewusstsein derzeit in den Neurowissenschaften erforscht wird, und argumentiert, dass viele weit verbreitete experimentelle Ansätze nicht in der Lage sind, subjektive Erfahrungen klar. Die Forscher betonen, dass die Studie nicht versucht zu klären, ob Tiere, KI-Systeme, Föten oder Organoiden bewusst sind.

Technik und Auswirkungen

Stattdessen stellt sie eine grundlegendere Frage: Messen aktuelle wissenschaftliche Methoden tatsächlich das Bewusstsein selbst? „Viele aktuelle Theorien des Bewusstseins scheinen durch eine Vielzahl experimenteller Befunde gestützt zu sein", sagte Direktor Hakwan LAU. „Doch diese Befunde könnten tatsächlich allgemeine Informationsverarbeitung widerspiegeln und nicht das Bewusstsein selbst – so bleibt es schwierig, zu schlussfolgern, dass diese Theorien das Bewusstsein wirklich erklären." Die Studie argumentiert, dass populäre experimentelle Paradigmen – einschließlich visueller Maskierung, binokularer Rivalität und der Detektion – nicht nur das bewusste Erleben verändern, sondern auch die allgemeine Fähigkeit des Gehirns zur Informationsverarbeitung beeinträchtigen.

Infolgedessen können Forscher unbeabsichtigt das Bewusstsein mit breiteren perzeptiven und kognitiven Fähigkeiten vermischen. Die Autoren warnen zudem davor, dass diese methodische Unschärfe zu zunehmend stärkeren Behauptungen über Bewusstsein bei nicht-menschlichen Entitäten beitragen könnte.

In den letzten Jahren hat sich die wissenschaftliche und öffentliche Debatte um Tierbewusstsein, bewusstes KI-Systeme, fötales Bewusstsein und im Labor gezüchtete Gehirngewebsorganoiden intensiviert; einige Forscher gehen sogar davon aus, dass diese Entitäten Formen subjektiver Erfahrung oder Sentienz besitzen könnten.

Was die Studie zeigt

Demnach könnten jedoch viele der experimentell eingesetzten „Marker", die solche Behauptungen stützen sollen, vorrangig Informationsverarbeitung abbilden und nicht das Bewusstsein selbst. Die Forscher weisen darauf hin, dass ähnliche Probleme bereits in der Geschichte der Psychologie aufgetreten sind. Ende des 19. und Anfang des 20.

Jahrhunderts führten starke, aber schlecht begründete Aussagen zum Bewusstsein zu einer erheblichen wissenschaftlichen Gegenreaktion, die schließlich zum Aufstieg des Behaviorismus und zu jahrzehntelanger Skepsis gegenüber der Bewusstseinsforschung führte.

Um das Feld voranzutreiben, hebt die Studie neuropsychologische Zustände wie Blindsight und hemispatial neglect hervor, bei denen das bewusste Erleben sich kann.

Was die Studie zeigt

Diese Fälle deuten darauf hin, dass subjektives Erleben und Informationsverarbeitung getrennte Prozesse sein können, was potenziell rigorosere Wege zur wissenschaftlichen Erforschung des Bewusstseins eröffnet.

Die Forscher argumentieren, dass die Entwicklung, die das subjektive Erleben präziser isolieren können, für die Bewertung zukünftiger Aussagen über Bewusstsein bei Tieren, KI-Systemen, Organoiden und anderen nicht-menschlichen Entitäten unerlässlich sein wird. „Fragen zum Bewusstsein gewinnen zunehmend ethische und gesellschaftliche Implikationen," sagte Lau. „Wenn wissenschaftliche Aussagen zum Bewusstsein Diskussionen über Tierwohl, KI-Ethik oder Bioethik beeinflussen sollen, müssen die wissenschaftlichen Grundlagen, die diese Behauptungen stützen, besonders rigoros sein." Das Team hofft, dass die Studie zu sorgfältigeren methodischen Standards und größerer konzeptioneller Klarheit im sich schnell ausweitenden Feld der Bewusstseinsforschung beiträgt.

Wichtige Fragen beantwortet: A: Weil unsere derzeitigen wissenschaftlichen Werkzeuge nicht zwischen einem Gehirn (oder einem Siliziumchip) unterscheiden können, das ein Erlebnis empfindet, und einem, das lediglich Daten verarbeitet.

Was die Studie zeigt

Wenn Forscher gängige visuelle Tricks einsetzen, um Bewusstsein zu untersuchen, verändern sie nicht nur das Bewusstsein des Untersuchungsobjekts, sondern auch die Menge an Daten, die das Gehirn gleichzeitig verarbeiten kann.

Dies führt zu einem massiven Blindspot, in dem Wissenschaftler standardisierte kognitive Berechnungen fälschlicherweise für echtes subjektives Bewusstsein halten.

A: Blindseher ist ein faszinierender Zustand, bei dem eine Person zwar körperlich blind ist, aber dennoch unbewusst Hindernissen ausweichen kann, da ihr Gehirn visuelle Daten verarbeitet, ohne dass ihr bewusstes Bewusstsein davon weiß. Dies beweist, dass die Verarbeitung Wahrnehmen zwei völlig getrennte Kanäle sind.

Technik und Auswirkungen

Indem Wissenschaftler untersuchen, wo diese beiden Systeme sich trennen, können sie sauberere Experimente entwickeln, um zu testen, ob eine fortschrittliche KI wirklich etwas fühlt oder ob sie lediglich ein hochkomplexer, blinder Computer-Datenverarbeiter ist.

A: Wenn die wissenschaftliche Gemeinschaft weiterhin schlampige, schlecht begründete Behauptungen über das Bewusstsein in Organoiden, Föten oder KI-Modellen veröffentlicht, riskiert sie, eine massive, defensive akademische Gegenreaktion auszulösen.

Genau diese Krise ereignete sich vor einem Jahrhundert und führte dazu, dass Psychologen die Erforschung des Bewusstseins vollständig aufgaben und sich dem strikten Behaviorismus zuwandten, was die Wissenschaft vom menschlichen Geist für Jahrzehnte lähmte.

Was die Studie zeigt

Heute stehen massive ethische und rechtliche Fragen auf dem Spiel, sodass unsere wissenschaftlichen Methoden einwandfrei sein mssen.

Redaktionelle Hinweise: Dieser Artikel wurde News bearbeitet; zustzliche Kontextinformationen wurden diese Nachrichten zu KI und Bewusstseinsforschung: Autor: William Suh; Quelle: Institute for Basic Science; Kontakt: William Suh  Institute for Basic Science; Bild: Das Bild ist Neuroscience News zu verdanken; Originalforschung: Open Access. The Ethical Impasse of Current Conscious Science", Jun Seo Hwang, Hakwan Lau und Joseph E.

LeDoux, verffentlicht in Neuron, DOI: 10.1016/j.neuron.2026.04.007. Das ethische Dilemma der aktuellen Bewusstseinsforschung: Die zunehmende mediale Aufmerksamkeit fr Bewusstsein bei Tieren, Ften, Organoiden und KI hat zu einigen recht starken uerungen gefhrt.

Die meisten dieser Behauptungen sttzen sich auf Marker" des Bewusstseins, die die allgemeine Informationsverarbeitungskapazitt verfolgen, nicht jedoch das subjektive Erleben an sich. Demzufolge kann ihre Relevanz für die Theorieauswahl tatsächlich begrenzt sein.