15 der schlimmsten Tech-Gadgets, die wir je gesehen haben

Theranos Edison Jasondoiy/Getty Images Theranos ist ein Paradebeispiel für Tech-Betrug, das dem Gründerin Elizabeth Holmes eine 11-jährige Haftstrafe einbrachte. Blutlaboruntersuchungen erforderten (und erfordern) bekanntermaßen Blutproben in Röhrchen und dauerten lange.

Theranos versprach mit der Edison-Maschine dies zu ändern: ein Gerät, das den gesamten Testumfang in Rekordzeit durchführt und nur einen Fingerstich statt einer beängstigenden Nadel benötigt. Ein wirklich science-fiction-artiges Pitch, das, wenn es nicht Betrug gewesen wäre, die medizinische Landschaft komplett verändert hätte.

Faszinierend an Theranos ist, wie lange Holmes das aufrechterhalten konnte. Alles begann 2003, doch selbst ein Jahrzehnt später sicherte das Unternehmen Millionen Dollar an Investorengeldern und schloss Verträge mit namhaften Firmen ab. Um 2014 waren die Haie bereits im Wasser.

Was die Studie zeigt

Eine Mischung aus investigativem Journalismus, abgesagten Geschäftsverträgen, FDA-Ermittlungen und SEC-Anklagen bewies, dass die Edison-Maschine viel Rauch entwickeln, aber Blut nicht magisch testen konnte. Selbst nach einer unglaublichen Menge an negativer Berichterstattung und tatsächlichen Verbotsbefehlen für medizinische Lizenzen blieb Holmes dabei.

Im Jahr 2018 wurden Betrugsvorwürfe erhoben, und dann war das Spiel endgültig aus. Auch heute noch ist Theranos ein Mahnmal dafür, wie leicht wir (und es kann wieder geschehen) betrogen werden. Man könnte meinen, wir hätten gelernt. Doch angesichts der aktuellen KI-Blase vielleicht doch nicht.

Humane AI Pin Tada Images/Shutterstock Wenn Marques Brownlee Ihr Gerät als „das schlechteste Produkt, das ich je rezensiert habe" bezeichnet, dann ist es für Sie, meine Freunde, nur eine Frage der Zeit. In der ursprünglichen Videopräsentation wirkte die Humane AI Pin wie ein Durchbruch bei der Mensch-Gerät-Schnittstelle.

Technik und Auswirkungen

Tragen Sie den mit Kamera ausgestatteten Pin am Hemd und genießen Sie die besten Funktionen eines Smartphones, ohne die Immersion in der realen Welt zu stören. Auf den ersten Blick ist das kein schlechtes Konzept. Die Umsetzung im Jahr 2024 hingegen hat das Gegenteil bewiesen. Die Rezensionen haben die Humane AI Pin bei ihrem Erscheinen gründlich zerlegt.

Kein Aspekt des Pins konnte ihn retten: weder die Interaktion mit dem Sprachassistenten, noch der gestensteuerte Projektionsbildschirm, noch die Kamera, noch selbst die Akkulaufzeit. Selbst iFixit fand auf der Seite der Reparierbarkeit keine rettende Lösung. Vielleicht war das schärfste Eigenziel der Test des CEOs persönlich mit dem YouTuber Mrwhosetheboss.

Der CEO scheint Schwierigkeiten zu haben, da der Pin selbst unter idealen Bedingungen nicht funktioniert. Selbst wenn Humane seine Probleme irgendwie gelöst hätte, wäre das Gerät in einer Welt, in der jeder ein Smartphone besitzt, überflüssig.

Technik und Auswirkungen

Die Nutzer gaben ihre Pins schneller zurück, als Humane sie verkaufen konnte, und Humane beendete das Projekt 2025 unzeremoniell, bevor HP die verwirrende Entscheidung traf, das Unternehmen zu übernehmen. Zum Kredit, dass wir eines Tages eine Zukunft mit bildschirmlosen KI-Assistenten erreichen werden, aber nicht heute. Rabbit R1. Rabbit.

Das Rabbit R1 bewegt sich in einem Markt, der dem des Humane AI Pin sehr ähnlich ist: sekundäre, KI-zentrierte Geräte, die digitale Aktionen vereinfachen sollen. Der große Verkaufsargument des Rabbit R1 war die Fähigkeit, in Ihren Apps alles zu tun, was Sie wollen, ohne Abo, zusätzlich zu KI-Funktionen wie Transkription, Bilderkennung und ähnlichem.

Beispielsweise würde Rabbit statt des Öffnens der Walmart-App und des manuellen Einkaufs intelligenter selbst herausfinden, wie es dies für Sie erledigen kann. Die ersten Rezensionen zum Launch des Rabbit R1 versenkten das Schiff schnell. Durchgehend kritisierten frühe Nutzer das Gerät dafür, dass es die Erwartungen bei weitem verfehlte.

Technik und Auswirkungen

Es war nicht so schlimm wie beim Humane AI Pin, doch seine Anwendungsfälle waren eher Gimmicks als bahnbrechende Lösungen. Marques Brownlees Rezension mit dem Titel „Barely Reviewable" sollte genügen. Interessanterweise verschwand das Rabbit R1 nicht in einer Wolke aus Bankrott. Jahr für Jahr bestätigten die Reviews seine Tauglichkeit – mit Einschränkungen.

Man kann es immer noch kaufen. Zwar ist Rabbit OS 2 eine Tag-und-Nacht-Verbesserung, die tatsächlich Dinge erledigen kann, doch haben wir erneut eine Situation, in der Ihr Smartphone im Grunde alles kann, was das Rabbit R1 kann.

Juicero Im Video mit dem Titel „Do You Need a $400 Juicer?" zeigt Bloomberg, wie ein Juicero Pulpe in trinkbare Flüssigkeit verwandelt – warten Sie darauf, dass es passiert – durch das Drücken der Packungen. Langsam. Etwas, das Sie schneller das exakt gleiche Ergebnis erzielen könnten.

Einordnung fuer Autofahrer

Es wird keine Überraschung sein, dass Juicero 2017 nach einer Serie negativer Medienberichte zu den Dinosauriern stieß. Im Rückblick wirkt Juicero wie ein satirisches dystopisches Plot-Gerät eines Science-Fiction-Autors, und doch war es sehr real, und Menschen haben es tatsächlich gekauft.

Wir hätten gerne geglaubt, dass wir nach dem Juicero alle immun gegen solche offenkundig betrügerischen Geräte sind, aber wir müssten diese Worte wahrscheinlich einräumen. Amazon Dash. ModernDad/YouTube. Erinnern Sie sich an die Amazon Dash-Tasten?

Das waren buchstäblich nur elektronische Tasten, die beim Drücken sofort eine Nachbestellung des Produkts auslösten, das regelmäßig ersetzt werden muss – denken Sie an Toilettenpapier.

Technik und Auswirkungen

Tatsächlich handelte es sich dabei um eine ganze Reihe von „intelligenten" Geräten zur Vereinfachung der Nachbestellung, wie den Amazon Dash Smart Shelf oder den Amazon Dash Wand. Schon ausgesprochen dystopisch, dass ein großes Unternehmen eine Taste in Ihrem privaten Zuhause hat, die ihm Geld einbringt.

BBC-Moderator Dave Lee glaubte zunächst, Amazon würde ihn mit einem Aprilscherz auf die Nase binden, als das Produkt 2015 veröffentlicht wurde. Die Probleme mit diesem System sind leicht zu erkennen.

Zum einen ist es verschwenderisch: Warum füllen wir unsere Mülldeponien mit Amazon Dash-Tasten auf, wenn unsere Smartphones (oder Alexas) bereits Bestellungen tätigen können? Und was ist, wenn Ihr Kind versehentlich auf die Taste drückt?

Markt und Strategie

Einige Aufsichtsbehörden richteten ihre Kritik an den Tasten wegen ihres täuschenden Potenzials; die Tasten kosteten Geld und waren nicht kostenlos; doch vor allem berührten Amazon-Nutzer, die einen Dash besaßen, diese kaum. Amazon macht es ohnehin sehr einfach, bei ihm zu bestellen, sodass wir argumentieren können, dass nichts verloren ging.

Google Stadia Drew Angerer/Getty Images Game Streaming ist allgegenwärtig und bietet eine bequeme Möglichkeit, Videospiele zu spielen, wenn man keine Konsole oder einen leistungsstarken PC besitzt. Nvidia, Xbox, Amazon und PlayStation bieten dies an. Auch Google war 2019 mit Google Stadia dabei. Das Vorhaben scheiterte jedoch spektakulär.

Der schwierige Start wurde durch technische Probleme, eine schwache Spielebibliothek und eine für die Nutzer unattraktive Preisstrategie sowie weitere Faktoren behindert.

Google traf weiterhin verwirrende Entscheidungen

Google traf weiterhin verwirrende Entscheidungen im Zusammenhang mit Stadia, etwa den Abschluss der Studios, die seine Exklusivtitel entwickelten und möglicherweise Nutzer auf die Plattform hätten ziehen können. Eine schrumpfende Nutzerbasis machte das Ende unabwendbar, und Stadia wurde 2023 eingestellt.

Vielleicht ist das nicht verwunderlich, da Google's Friedhof voller Produkte ist, an denen der Riese wenig Aufwand investiert hat oder die er scheinbar vergessen hatte. Ein weiterer, weniger bekannter Misserfolg Controller.

Während der Controller selbst zum Spielen vielleicht in Ordnung gewesen wäre, war die Reparierbarkeit ein „Montage-Albtraum", wie der YouTube-Kanal Gamers Nexus es ausdrückte. Um den Controller überhaupt zu öffnen, benötigten sie einen Winkelschleifer.

Einordnung fuer Autofahrer

Spotify Car Thing Dammit Jeff/YouTube Spottifys Car Thing aus dem Jahr 2021 war ein Gerät, das dazu diente, ältere Fahrzeuge für das Streaming moderner Musik nachzurüsten.

Im Grunde handelt es sich um eine Single-App-Infotainment-Zentrale, die auf dem Armaturenbrett verbleibt, mit einer minimalen Schnittstelle zur Musiksteuerung – Touchscreen, Scrollrad, Sprachsteuerung und ähnliches. Schon hier lässt sich das Problem erkennen: Wenn man ein Smartphone besitzt, warum sollte man dieses Gerät kaufen?

Ohne Smartphone war Car Thing handlungsunfähig und funktionierte ohnehin nicht gut. Wenn man die Tatsache unterstreicht, dass Head-Units mit telefonbasierten Infotainmentsystemen wie CarPlay an Popularität gewinnen, dann ist das Car Thing im Grunde ein sofort nicht funktionierendes Produkt.

Technik, Energie und Einsatz

Spotify stellte die Produktion des Car Thing im Jahr 2022 ein und zog im Jahr 2024 den Stecker vollständig. Das Schlimmste am Car Thing war jedoch, wie Spotify das Gerät brickte. Es sagte den Kunden buchstäblich, sie sollen es in den Müll werfen, anstatt es mit einem letzten Update nur noch freizuschalten.

Die Menschen waren verständlicherweise etwas verärgert. Zum Glück haben einige unternehmerische Nutzer herausgefunden, wie man es trotzdem wiederverwenden kann. Prüfen Sie r/carthinghax für Jailbreak-Anleitungen und benutzerdefinierte Car-Thing-Software.

Meta AI Glasses TannySolt/Shutterstock Wenn man nur die Überschriften der Rezensionen zu Metas AI-Brillen betrachtet, wirken diese im Allgemeinen positiv. Schaut man jedoch etwas tiefer, findet man mehr Nuancen.

Technik und Auswirkungen

Eine genauere Analyse der Meta AI-Brillen – insbesondere des hochpreisigen Modells Ray-Ban Display mit 799 US-Dollar – zeigt, dass ihre Nutzbarkeit trotz eines technologisch beeindruckend schlanken Gehäuses, eines Waveguide-Displays und eines durch Klemmen- und Wischgesten gesteuerten Neural-Wristbands begrenzt ist.

Was man erhält, ist ein Beispiel dafür, warum Virtual Reality weiterhin scheitert: ein teures Gimmick. Das einseitige Display ist extrem klein, lässt sich in helleren Umgebungen leicht überstrahlen und verursacht Augenbelastung.

Auch bei den versprochenen Funktionen bleibt viel zu wünschen übrig, und die verfügbaren Funktionen sind ein klassisches Beispiel dafür, dass man diese besser direkt auf dem Smartphone erledigt.

Insgesamt wirkt dies wie ein vielversprechender

Insgesamt wirkt dies wie ein vielversprechender Schritt für die Technologie, doch es handelt sich um ein Beta-Produkt, das Jahre entfernt ät und noch weitere Jahre entfernt davon ist, das Smartphone zu ersetzen. Doch das ist noch nicht einmal der Grund, warum es zu den „schlechtesten" Produkten zählt.

Dies ist der Grund, warum diese Brillen zum Standardwerkzeug für Personen geworden sind, die Menschen in der Öffentlichkeit heimlich und ohne deren Wissen oder Einwilligung filmen.

Es geht hier um Meta; daher wird es wahrscheinlich erst dann einen ernsthaften Versuch unternehmen, dies zu verhindern, wenn die negativen Schlagzeilen und Klagen sich so hoch stapeln, dass es nicht mehr ignorierbar ist.

Technik und Auswirkungen

Tesla Optimus emirhankaramuk/Shutterstock Ein weiteres Beispiel dafür, dass die Tech-Branche Ihnen die Sterne verspricht, aber nur glänzende Kieselsteine liefert, ist (wie wir glauben) Tesla Optimus.

Wir richten uns nicht speziell gegen Tesla, sondern nutzen es lediglich als herausragendes Beispiel für humanoide Roboter und deren Probleme, insbesondere für solche mit nahezu menschlichen Proportionen, die dazu bestimmt sind, uns zu unterstützen oder zu ersetzen.

Es gibt glaubwürdige Beweise dafür, dass Tesla in mehreren Fällen irreführende Informationen verwendet hat, um diese Roboter als fortschrittlicher erscheinen zu lassen, als sie tatsächlich sind. Bei einem Tesla-Event für Robo-Taxis wurden sie ferngesteuert (eine Person steuerte den Roboter aus der Ferne mittels VR-Brille).

Einordnung fuer Autofahrer

Auf dem mittlerweile berühmten Miami-Event stürzte ein Tesla-Roboter zusammen, nachdem es verdächtig nach seinem Kopf greifen wollte, als würde der VR-Betreiber seinen Helm abnehmen.

Unabhängig davon, was hier vor sich geht, ist es schwer, in humanoide Roboter zu glauben: Schon 2000 kam Hondas ASIMO auf den Markt, und doch können diese 2025 noch immer zusammenfallen, während sie einfach nur stehen, und zwar mit menschlicher Unterstützung.

Selbst die greifbaren Erfolge humanoider Roboter, wie etwa derjenige, der einen Halbmarathon in Peking lief, bleiben sehr begrenzt und erfordern eine erhebliche menschliche Unterstützung. Wir müssen die Frage stellen: Haben die Science-Fiction-Autoren, die weit verbreitete humanoide Roboter vorstellten, ihre Prognosen einfach falsch getroffen?

Markt und Strategie

Einige Experten im Bereich argumentieren, dass allgemeine, zweckgebundene humanoide Roboter nicht die Zukunft der Robotik sind. Vielmehr sind spezialisierte, nicht-humanoide Maschinen der richtige Weg. Amazon Fire Phone David Ryder/Getty Images Im Jahr 2014 beschloss Amazon, mit dem Amazon Fire Phone in den Smartphone-Markt einzusteigen.

Bewerter stellten das Gerät damals als solides Smartphone mit akzeptablen Spezifikationen ein, das über einen AT&T-Vertrag sogar nur für 199 US-Dollar erhältlich war. Warum also war das Fire Phone ein kompletter Flop? Dafür gab es mehrere Gründe.

Erstens war seine Flaggschiff-Funktion – die 3D-Illusion namens Dynamic Perspective – ein Gimmick, der weder beeindruckte noch einen sinnvollen Nutzen bot. Zweitens war Fire OS einfach nur katastrophal. Die Bewertungen waren sich einig, und Amazon verlor dabei viel Geld.

Ich kann aus eigener Erfahrung belegen,

Ich kann aus eigener Erfahrung belegen, warum das Gerät scheiterte: Als armer College-Student, der ein Smartphone benötigte, kaufte ich ein gebrauchtes, noch in der Originalverpackung befindliches Fire Phone für weniger als 100 US-Dollar.

Sowohl Dynamic Perspective als auch Fire OS waren so schlecht, dass ich innerhalb der ersten Woche nach dem Kauf die Garantie aufhob und das Gerät mit normalem Android flashte. Selbst mit Android und diesem unschlagbaren Preis überzeugte das Telefon nicht.

Es wurde bereits bei Nichtnutzung heiß, die Akkulaufzeit war lächerlich, und kein Aspekt konnte mich davon überzeugen, das Gerät zu behalten. Ich bin überrascht, dass Amazon immer noch unter dem Scheitern leidet und sich nicht wieder traut, es erneut zu versuchen.

Technik und Auswirkungen

Apple Pippin Snazzy Labs/YouTube Apples halbherziger Versuch, sich in das macOS-Gaming einzufinden, war so mager, dass man ein MacBook definitiv nicht zum Spielen kaufen sollte. Apple scheint sich mit seinem 30-Prozent-Anteil an „Candy Crush" und „Clash of Clans" auf iOS zufriedengeben zu können.

Doch einmal hat Apple doch versucht, in den Bereich der Konsolenspiele einzusteigen. Der Apple Pippin (in Zusammenarbeit mit Bandai) aus dem Jahr 1996 war im Grunde ein Macintosh-Computer, der speziell zum Abspielen wurde. Er hielt sich nicht lange. Der Pippin scheiterte aus mehreren Gründen.

Die Hardware war unbeeindruckend, ebenso wie das veraltete Betriebssystem, und das Controller-Design setzte auf einen sehr unkonventionellen Trackball statt auf einen Joystick.

Technik und Auswirkungen

In typisch apple-ähnlicher Weise wurde das Gerät vor dem Begriff „Apple Tax" bereits auf eine lächerliche Höhe aufgeschraubt, und es gab keine Spiele, die den Kauf rechtfertigen würden.

Neben diesen schwierigen Verkaufsargumenten war die Konsole revolutionär durch ihre Internetverbindung – was jedoch zum Nachteil wurde, da die meisten Menschen zu dieser Zeit wahrscheinlich nicht wussten, was das „Internet" überhaupt ist. Apple zog das Gerät im folgenden Jahr, 1997, offiziell zurück.

HTC First The Verge/YouTube Das 2013 für 350 US-Dollar veröffentlichte HTC First war ein „Facebook-Handy". Dies war weder das erste noch das einzige Facebook-Handy. Andere Geräte waren bereits zuvor erschienen, wie beispielsweise das HTC Status aus dem Jahr 2011.

Das Telefon betrieb Facebook Home,

Das Telefon betrieb Facebook Home, im Wesentlichen eine Benutzeroberfläche äßig enthielt der Sperrbildschirm die Facebook-Benachrichtigungen, und Facebook-Messenger-Blasen waren ein integraler Bestandteil des Betriebssystems, wie nur einige Beispiele zeigen. Die Hardware war für die damalige Zeit nicht schlecht.

Es handelte sich um ein gut verarbeitetes 4,3-Zoll-Handy, das Android betrieb, abgesehen Hauptgrund, warum es schlecht war, ist (wie Sie wahrscheinlich erraten haben) Facebook.

Zu diesem Zeitpunkt waren sich die Menschen bereits besorgt über den Einfluss, wobei Studien aus dem Jahr 2013 bereits darauf hindeuteten, dass es sich negativ auf die psychische Gesundheit auswirkt. Unabhängig davon stellten Kritiker zu der Zeit fest, dass das Android-Erlebnis objektiv besser war, sobald Facebook Home deaktiviert wurde.

Schlechte Verkäufe besiegelten das Schicksal

Schlechte Verkäufe besiegelten das Schicksal und machten dies zum letzten, verzweifelten Atemzug /Getty Images Hoverboards waren ein interessantes kulturelles Phänomen der 2010er Jahre, das wir am besten in den Müll der Geschichte entsorgen sollten.

Der Name ist etwas irreführend; es handelte sich dabei (in der Regel) um zweirädrige Mikromobilitäts-Geräte zur Balance, die irgendwo zwischen Skateboard und Segway anzusiedeln sind. Der Hauptgrund, warum sie schrecklich sind und das Etikett „schlimmste" wie ein rotes A tragen sollten, liegt in ihrer Gefährlichkeit.

Außer man besaß das Gleichgewicht einer Katze, war man leicht dazu verurteilt, kopfüber herunterzufallen und sich schwer zu verletzen. Daten der CPSC zeigten eine beunruhigende Zunahme ällen bis 2023, wozu die Hoverboards nicht zuletzt beigetragen haben. Hinzu kam die Neigung der Hoverboards, sich beim Laden in Brand zu setzen.

E-Scooter sind genauso schuld an verbrannten

E-Scooter sind genauso schuld an verbrannten Häusern, aber zumindest (wir würden behaupten) machen sie es deutlich schwieriger, versehentlich den Kopf mit dem Asphalt zu verbinden. Zum Glück mussten wir nicht auf gesunden Menschenverstand oder Regulierung warten, um Hoverboards loszuwerden.

Es war die klagefreudige korporative USA, die sie aus dem Geschäft trieb; der Hunger Marktdominanz macht es heute schwierig, noch eines zu finden.

Google Glass Ferrantraite/Getty Images Google Glass war einer der lustigeren Fehlschläge ät sah aus wie etwas aus Star Trek: ein kleiner, berührung- und stimmgesteuerter Computer, der auf einer Brillenfassung montiert war und mit einem winzigen Heads-up-Display (HUD) dazu diente, Nachrichten, Erinnerungen, Karten und alles andere in deinem Sichtfeld (FOV) zu überlagern.

Vielleicht eine coole Idee, aber die

Vielleicht eine coole Idee, aber die Parodien aus jener Zeit geben einen guten Eindruck davon, wie die Menschen sich fühlten. Eine SNL-Routine zeigt, wie Google Glass am besten darin bestand, dich als Spießer auszuschließen; eine 25-Sekunden-Parodie, dass die Technologie dazu führen würde, dass alle in Dinge hineinlaufen.

Neben der kulturellen Vorreiterrolle war das Gerät auch technologisch seiner Zeit voraus. Die praktische Anwendung ließ jedoch viel zu wünschen übrig, und das Unternehmen konnte weder bei privaten Nutzern noch bei Unternehmenslösungen Fuß fassen.

Doch wenn die Meta AI Glasses ein Indiz sind, könnten Tech-Konzerne möglicherweise ewig gegen diese spezifische Mauer prallen; Google bleibt unbeeindruckt und versucht 2026 erneut mit Google Glass.

Snapchat Spectacles Noel Vasquez/Getty Images

Snapchat Spectacles Noel Vasquez/Getty Images In Silicon Valley muss etwas im Wasser sein, angesichts der Obsession der Tech-Branche mit Kamera-fähigen Smart Glasses.

Die Snapchat Spectacles wurden 2016 zum Preis von 130 US-Dollar vorgestellt und dienten der handsfreien Aufnahme innovative Weise über Automaten namens Snapbot verkauft, die es ermöglichten, die Brillen virtuell anzuprobieren, bevor man sie kaufte. Die Snapchat Spectacles hatten eine schwierige Entwicklung.

Eine schlecht durchdachte Markteinführung bedeutete, dass man für eine lange Zeit Glück haben musste, um in der Nähe eines der überraschenden Pop-up-Verkaufsorte zu sein, um ein Paar zu erhalten, und der Online-Verkauf startete erst, nachdem die Hype-Phase vorbei war.

Hinsichtlich der Hardware waren die Brillen

Hinsichtlich der Hardware waren die Brillen in puncto Bild- und Videoqualität schlecht, und da es sich lediglich um Sonnenbrillen handelte, würde man ohnehin davon abgehalten, sie bei schlechten Lichtverhältnissen zu verwenden. Selbst die Kritiker, die sie zunächst euphorisch begrüßten, gaben zu, dass ihre Attraktivität nur vorübergehend war.

Wir würden behaupten, dass das lächerliche Design wahrscheinlich nicht geholfen hat, und es bestand das perennialle Problem, dass sich wiederholt Personen missbräuchlich der Spectacles bedienten, um Menschen ohne deren Wissen aufzuzeichnen.

Ein Kommentar unter Austin Evans' Impressions-Review fasste es zusammen: „Wenn einer meiner männlichen Freunde mit einem dieser Geräte auftaucht, werde ich ihn nie wieder sprechen." Die Spectacles waren ein kommerzieller Misserfolg, aber Snapchat gab nicht auf. Im Jahr 2024 versuchte es erneut mit Spectacles.