Intel Core Ultra 7 270K Plus im Test: Ein Comeback nach der Krise

Arrow Lake war ein Flop. Intel ist von einer überzeugenden Position gegenüber AMD bei den besten CPUs für Gaming zu einem weit entfernten zweiten Platz gerutscht.

Während Intel mit der Instabilitätskontroverse um Raptor Arrow Lake war ein Flop. Intel ist von einer überzeugenden Position gegenüber AMD bei den besten CPUs für Gaming zu einem weit entfernten zweiten Platz gerutscht.

Während Intel mit der Instabilitätskontroverse um Raptor Lake Refresh zu kämpfen hatte, veröffentlichte es unterdurchschnittliche Chips, die, obwohl architektonisch interessant, nicht nur durch den Wettbewerb von AMD, sondern auch durch Intels andere 13.- und 14.-Gen-Angebote geschwächt wurden.

Arrow Lake Refresh, offiziell als Core

Arrow Lake Refresh, offiziell als Core Ultra 200S Plus bezeichnet, zielt darauf ab, dieses Narrativ zu ändern, bevor Intels wahre nächste Generation von Architektur, Nova Lake, die voraussichtlich später in diesem Jahr veröffentlicht wird. Im Moment haben wir zwei neue Chips – den Core Ultra 7 270K Plus und den Core Ultra 5 250K Plus.

Heute betrachten wir den Core Ultra 7 270K Plus, der für 100 $ weniger als der Core Ultra 7 265K erhältlich ist, während er von Haus aus vier weitere E-Cores und einen Anstieg der Die-to-Die-Taktfrequenz um 900 MHz bietet.

Alle Knöpfe und Regler zum Übertakten, die Intel mit Arrow Lake eingeführt hat, sind immer noch vorhanden, aber der Anstieg der Die-zu-Die-Frequenz ist jetzt Standard; man braucht keine Z-Serie-Hauptplatine, um ihn freizuschalten, was Intel als bewusste Entscheidung angesichts der Preisbedingungen ansieht, während Core Ultra 200S Plus erwartet wird.

Obwohl der Core Ultra 7 270K

Obwohl der Core Ultra 7 270K per Definition ein Refresh ist, verhält er sich eher wie ein Reset.

Er kommt zu spät in einem Markt, der zunehmend feindselig gegenüber PC-Enthusiasten ist, aber er fühlt sich an wie der Core Ultra 7, den wir von Anfang an hätten sehen sollen.

Der Effizienzaspekt von Arrow Lake ist zugunsten der Herausarbeitung höherer Leistung aufgegeben, und Intels vielversprechendes Binary Optimization Tool findet weitere Leistungssteigerungen anstelle von strikt mehr Silizium. Den Reset-Aspekt verstärkt der Preis.

Intel hat seine wachsende Position als

Intel hat seine wachsende Position als Außenseiter auf dem Desktop-PC-Markt eindeutig erkannt und den Core Ultra 7 270K aggressiv bepreist, um etwas Boden gutzumachen, der langsam verloren geht.

Bei Anwendungen ist der Core Ultra 7 270K kaum zu glauben – so schwierig, dass ich die Anwendungen auf dem gesamten Arrow Lake Stack erneut ausführen musste, um sicherzustellen, dass meine Zahlen korrekt sind. Bei Spielen ist er ordentlich.

Intel kann einen marginalen Vorsprung gegenüber dem konkurrierenden Ryzen 7 9700X von AMD erzielen, aber die X3D-Angebote von AMD führen immer noch deutlich, wenn auch zu einem viel höheren Preis. Das Problem beim Core Ultra 7 270K Plus ist nicht die Leistung.

Hier bekommt man viel für sein

Hier bekommt man viel für sein Geld, mehr als wir in mehreren Generationen von Intel oder AMD gesehen haben. Es ist die Plattform.

Der LGA 1851 Sockel ist auf dem Rückzug, und Nova Lake kommt, so Intel, bevor der Kalender auf 2027 umschlägt. Wir haben auch den Core Ultra 5 250K Plus getestet, und Sie werden sehen, dass dies in unseren gezeigten Mittelwerten widergespiegelt ist.

Unsere vollständige Core Ultra 5 250K Plus-Testreihe ist live, falls Sie mehr über diesen Chip erfahren möchten. Obwohl der Core Ultra 7 270K die Arrow Lake Mikroarchitektur aufweist, ist er nicht einfach ein überperformender Core Ultra 9 285K.

Die Spezifikationen sind ähnlich, aber Intel's

Die Spezifikationen sind ähnlich, aber Intel's Robert Hallock teilt mir mit, dass „es keine binned Arrow Lake CPU ist. Dies ist ein neues Wafer, ein neuer Produktcode usw.“ Dennoch hat der Core Ultra 7 270K dieselbe Kernkonfiguration wie der Core Ultra 9 285K, mit acht Lion Cove P-Kernen und 16 Skymont E-Kernen.

Der Cache ist ebenfalls derselbe, mit 40MB L2 und 36MB L3, ebenso wie das thermische Design, mit einem TDP von 125W und MTP von 250W. Der Hauptunterschied ist die Taktfrequenz, sowohl der Kerne selbst als auch der Interconnect zwischen den verschiedenen Chiplets (die Intel „Tiles“ nennt), die die Arrow Lake Architektur bilden.

Bei den Kernfrequenzen erreicht der Core Ultra 7 270K Plus ein Maximum von 5,5 GHz, genau wie der 265K, während der Core Ultra 9 285K direkt mit 5,7 GHz ansteigen kann.

Allerdings verfügt der Core Ultra 7

Allerdings verfügt der Core Ultra 7 270K über einen Anstieg der Die-to-Die-Frequenz um 900 MHz, was die Kommunikation zwischen dem Compute-Tile und dem SoC-Tile, wo der Speichercontroller sitzt, besonders beschleunigt. Intel erhöhte auch die Fabric-Geschwindigkeit um 400 MHz.

Mit Intel Core 200S Boost auf Z-Serie-Motherboards können sowohl die Fabric- als auch die Die-to-Die-Frequenz auf 3,2 GHz steigen, unabhängig davon, ob Sie ein Standard-Arrow Lake oder Plus-Chip verwenden. Daher können Standard-Arrow-Lake-Chips einen Teil der Leistung, die hier angezeigt wird, wiedererlangen.

Entscheidend für die Plus-Teile ist, dass Sie direkt aus der Box einen Wert innerhalb von 200 MHz des Boost-Profils erhalten. Sie benötigen kein spezielles Motherboard, um die verbesserten Geschwindigkeiten zu nutzen.

Was den Speicher betrifft, hat Intel

Was den Speicher betrifft, hat Intel die Spezifikation mit Plus-Prozessoren offiziell auf 7200 MT/s erhöht, gegenüber 6400 MT/s; selbst Standard-Arrow-Lake-Chips haben jedoch keine Probleme, 7200 MT/s mit hochwertigen DIMMs zu halten. Intel hat außerdem frühzeitige Unterstützung für 4R (vierfach) CUDIMMs auf ausgewählten Motherboards angekündigt.

Für den Support ist es noch zu früh, und wir brauchen ein Motherboard, um mitzuspielen, aber das wird mit diesem Plus-Refresh geliefert. Der Preis ist hier aber die Geschichte.

Bei $300 hat Intel den Core Ultra 7 270K Plus im Preis um eine Stufe gesenkt, während er die Spezifikationen um eine Stufe erhöht hat. „Wir hätten etwas mit der 8+16-Konfiguration produzieren können, das teurer ist, anders gebrandet...“, so erzählte mir Hallock.

Leistung und Energieausbeute

Das wären normalerweise leere Worte, aber angesichts der Leistung hier, insbesondere bei Anwendungen, scheint es wirklich einen Wandel im Denken innerhalb von Intel zu geben. Ob das anhält, ist eine andere Frage, aber für dieses Produkt bekommen Sie mehr für weniger Geld, ganz einfach.

Anpassungen im Silizium sind die halbe Leistungsgleichung hier. Die andere Hälfte ist Intels Binary Optimization Tool, oder iBOT.

Es gibt die Behauptung, Intel würde mit Software ausgleichen, was es in der Hardware nicht erreichen kann, aber ich glaube nicht, dass das die richtige Interpretation von iBOT ist. Es ist, grundlegend, ein Hebel, den Intel ziehen kann, um die IPC für eine gegebene Arbeitslast zu erhöhen.

Leistung und Energieausbeute

Es ist etwas, das wir noch nie zuvor gesehen haben, und obwohl iBOT an sich keinen generationellen Leistungssprung liefert, zeigt es vielversprechend.

Intel beschreibt iBOT als die Übersetzung von „anderem x86“ zu „Intel x86“.

Man kann es sich als eine Übersetzungsschicht in der Art von etwas wie Microsoft Prism vorstellen, aber wir wechseln nicht von einer ISA zu einer anderen. Stattdessen optimiert Intel Anweisungen, um eine bestimmte Architektur besser zu nutzen.

Es ist in der Lage, dies

Es ist in der Lage, dies mithilfe von Hardware Profile Guided Optimization oder HWPGO zu tun. Innerhalb von Arrow Lake Refresh Chips – und zukünftigen Intel Chips – gibt es Register, die zeigen, was passiert, wenn Code auf dem Chip ausgeführt wird.

Das beinhaltet Dinge wie Cache-Fehlschläge, Verzweigungsfehler und Hardware-Interrupts.

Wenn ein Entwickler sein Binärprogramm kompiliert, findet eine Optimierungskette statt, bei der er solche Arten von Ineffizienzen untersucht.

Dann kann er zum Quellcode zurückkehren,

Dann kann er zum Quellcode zurückkehren, die notwendigen Anpassungen vornehmen und neu kompilieren. Mit iBOT versucht Intel, diese Ineffizienzen zu beseitigen, allerdings auf einem Produktions-Binärprogramm.

Dabei muss er keinen Quellcode anfassen. Das liegt daran, dass diese „Hooks“, wie Intel sie nennt, auf ausgelieferte Binärprogramme wirken.

Es ist in der Lage, Ineffizienzen zu erkennen und Anpassungen vorzunehmen, tut dies aber zur Laufzeit an einem Produktions-Binärprogramm, nicht über den Quellcode. Nehmen wir als Beispiel einen Cache-Miss.

Intel kann einen Cache-Miss feststellen

Intel kann einen Cache-Miss feststellen und kann untersuchen, was schiefgelaufen ist. Zum Beispiel wurde vielleicht ein Datenstück nicht richtig markiert und aus dem Cache geflushed.

Sie müssten diese Daten erneut abrufen, und Ihre Leistung würde sinken. iBOT ermöglicht es Intel, diese Daten korrekt zu markieren, damit sie nicht aus dem Cache entfernt werden. Wenn man diese kleinen Effizienzverbesserungen addiert, könnte man zusätzliche Leistung herausholen.

Und, wie es Intel beschreibt, würde dies effektiv den IPC erhöhen. Cache-Fehlschläge und Branch-Fehlsprünge stellen Anweisungen dar, die nicht vollständig innerhalb eines Zyklus ausgeführt wurden, daher führt die Behebung dieser Probleme zu einem Anstieg des IPC.

Diese Nachrüstung-Optimierung bietet viele Möglichkeiten.

Diese Nachrüstung-Optimierung bietet viele Möglichkeiten. Ich sage Ihnen jetzt, dass Sie bei den wenigen Spielen, die iBOT veröffentlicht, mit einem Anstieg im Bereich der hohen einstelligen Zahlen rechnen können.

Es ist nicht massiv, aber es ist eine frühe Demonstration, dass dieses Konzept Potenzial hat. Entwickler verwenden verschiedene Compiler und verschiedene Toolchains, und diese haben sich weiterentwickelt und werden dies auch weiterhin tun. iBOT ermöglicht es Intel, zumindest einige der Ineffizienzen in diesen Toolchains zu beseitigen.

Es könnte ebenso auf eine ältere Anwendung angewendet werden, die auf einer neuen Architektur läuft, wie auf eine neuere Anwendung, die auf einer älteren Architektur läuft. iBOT ist ein opt-in-Feature; Intel teilt mir mit, dass es bei der Einführung des Features vorsichtig ist und versucht, Anschuldigungen zu vermeiden, dass es „unfaire Tricks“ spielt, um bei Benchmarks Gunst zu erlangen.

Das ist nicht der Fall, außer

Das ist nicht der Fall, außer bei Geekbench, wo Intel einen Proof of Concept dafür hat, wie iBOT außerhalb von Spielen funktionieren kann. Ich werde das ansprechen, wenn wir bei den Produktivitätsbenchmarks bei Geekbench ankommen.

Intel modifiziert Code, der in Echtzeit läuft, und es war klar, dass Multiplayer-Spiele aufgrund dieses Faktums nicht anfänglich in iBOT unterstützt werden. Ob es breitere Sicherheitsimplikationen gibt, bleibt abzuwarten, aber es ist etwas, worauf man achten sollte.

Wenn es Sicherheitsrisiken gibt, sollten sie nicht tief reichen. Intel sagt, iBOT arbeitet auf dem gleichen Niveau wie User-Mode-Anwendungen.

Es hat keinen direkten Zugriff auf die Hardware und macht Systemaufrufe wie jede Anwendung. Aktuelle Seite: The Arrow Lake We Deserved