Jeep-Käufer wirft Händler vor, ihm ein Auto mit 6.200 Meilen als Neuwagen verkauft, seine Unterschrift gefälscht und dass er nicht allein war | Carscoops

Als Louis Huertas zustimmte, 49.000 $ für einen 2025 Jeep Grand Cherokee L zu bezahlen, der nur 13 Meilen (21 km) zurückgelegt hatte, und dabei seinen Grand Cherokee bei einem Autohaus im Bronx in New York in Zahlung zu geben, bei dem er mehr als seinen Marktwert erhielt, glaubte er, ein ziemlich gutes Geschäft gemacht zu haben.

Ein kürzlich eingereichtes Klondokument zufolge behauptet er jedoch, dass das erhaltene SUV tatsächlich über 6.000 Meilen (9.656 km) hatte und dass zusätzliche Kosten ohne seine Genehmigung zum Vertrag hinzugefügt wurden.

In der Akte wird geltend gemacht, dass Riverdale Chrysler Dodge Jeep Ram 20 Prozent über dem Marktwert für seine Inzahlungnahme bot und zustimmte, seinen Kreditrestbetrag von 25.116 $ zu begleichen, unter der Bedingung, dass er den 2025 Grand Cherokee L für 49.000 $ kaufte.

Er sagt, er habe die Dokumente

Er sagt, er habe die Dokumente persönlich unterzeichnet und den Jeep SUV noch am selben Tag erhalten, aber zu diesem Zeitpunkt keine Kopien der unterschriebenen Unterlagen bekommen.

Weiterhin gibt GM Financial Services Huertas Bescheid und informiert ihn darüber, dass der Händler angeblich den Grand Cherokee L als nur 13 Meilen zertifiziert habe, obwohl der Kilometerzähler Berichten zufolge mehr als 6.200 Meilen anzeigte.

Er behauptet ferner, dass der ihm später zugestellte Kaufvertrag nicht mit dem übereinstimmte, was er bei der Unterzeichnung vereinbart hatte.

Das Dokument listete einen Barpreis

Das Dokument listete einen Barpreis von $51.400 auf, was $2.400 höher sei als erwartet, und enthielt einen Servicevertrag von $3.882 sowie ein Reifen- und Felgenpaket von $1.000, das er angeblich nicht autorisiert habe.

Unterschriftenstreitigkeiten Der Rechtsstreit macht auch geltend, dass die elektronische Unterschrift auf dem endgültigen Kaufvertrag digital gefälscht sei. Huertas hält demnach gegenüber Auto News fest, dass das einzige Dokument, das er elektronisch unterzeichnet hat, mit dem Kreditantrag zusammenhing.

Die Klage geht weiter und behauptet, dies sei kein Einzelfall.

Der Rechtsstreit macht geltend, dass der

Der Rechtsstreit macht geltend, dass der Händler routinemäßig die Unterschriften der Kunden fälscht, um die tatsächlichen Kreditkosten zu verbergen, und separat, dass er die tatsächlichen Kreditkosten bei den Fahrzeugverkaufspreisen und der Aufnahme unerwünschter und nicht offengelegter Produkte.

GM Financial Services wird als Mitbekläger in seiner Rolle als Abtreter des Kaufvertrags genannt. Die Klage strebt Schadensersatz und Strafschadensersatz auf Grundlage ürfen des Betrugs sowie geltend gemachten Verstößen gegen den Truth in Lending Act, den Odometer Act und die Gesetze Kraftfahrzeugen und Verbrauchern an.